В ходе судебного заседания представитель заявителя ОАО «<данные » — Красноперов А.В. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер. Представительзаинтересованного лица ГершкевичаД.П.- Шишкин А.А. просил в удовлетворении заявления отказать. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе директор Удмуртского РФ АО «<данные » Глухов А.В. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что нарушены права ОАО «Россельхозбанк», поскольку, являясь залогодержателем, он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд не учел, что решением Арбитражного суда УР обращено взыскание на спорное имущество в пользу ОАО «<данные », однако в связи с наложенным арестом его невозможно передать взыскателю. Также несостоятельна ссылка суда на ст. 442 ГПК РФ, поскольку со стороны судебных приставов отсутствуют нарушения закона при производстве ареста имущества.

Об отмене обеспечительных мер

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
В определении о встречном обеспечении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.
При этом определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

Отмена обеспечительных мер

Важноimportant
АПК РФ обеспечительные меры в установленном порядке могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч.

6 ст. 93 АПК РФ). Ч. 3 ст. 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. В то же время, ч. 7 ст.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Сбербанка России в обеспечение исполнения обязательства Суворова А.С. по кредитному договору . . . от 21.07.2005 с последним заключен договор залога транспортного средства . . . ALFA РОМЕО ALFA 147. Стоимость предмета залога оценена в .

. . Также в обеспечение исполнения обязательства Суворова А.С. по кредитному договору . . . от 21.07.2005 между ОАО «Сбербанк России» в лице . . . Сбербанка России и Дубовым С.Н. 21.07.2005 заключен договор залога транспортного средства .
. . Стоимость предмета залога оценена в . . . Суд, отменяя принятые меры обеспечения, не учел, что стоимость предмета залога (автомобилей) в договоре указана по состоянию на 2005 год. Доказательств, подтверждающих действительную стоимость указанных автомобилей в настоящее время, материалы дела не содержат.

Как наложить обеспечительные меры на должника?

Инфоinfo
Кроме того, указывает, что на настоящий момент автомобили отчуждены, их местонахождение не установлено. С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что меры обеспечения отменены без достаточных к тому оснований.

Вниманиеattention
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Отменяя принятые меры обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст.

144 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что истцом и ответчиками Суворовым А.С., Дубовым С.Н. 21.07.2005 в целях обеспечения обязательства Суворова А.С. по кредитному договору . . . от 21.07.2005 заключены договоры залога автомобилей, где определена залоговая стоимость автомобилей . . . в связи с чем счел наложение ареста на транспортные средства достаточным обеспечением иска.

Обеспечение иска в гражданском процессе: особенности применения

ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, поскольку площадка для хранения и выгрузки грузов (кадастровый номер объекта №) находилась в залоге у ОАО «<данные » и в настоящее время на этот объект обращено взыскание решением Арбитражного суда, то указанный объект недвижимости не может оставаться предметом обеспечения иска Гершковича Д.П., поскольку залогодержатель ОАО «<данные » имеет преимущественное право перед другими кредиторами (в том числе и Гершковичем Д.П.) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

  • предмет иска, размер требований
  • какие именно меры заявитель просит применить
  • обоснование введения обеспечительных мер
  • Как правило, достаточно назвать в качестве основания опасение, что ответчик своими действиями будет способствовать уменьшению своего имущества, что негативно отразится на исполнении решения суда. Особенностями, связанными с обеспечительными мерами, являются:

  1. заявление рассматривается судом в день его принятия, и решение вступает в силу сразу же, с тем, чтобы сохранить имущество неприкосновенным
  2. извещения ответчика и других лиц не требуется
  3. исполнительный лист выдается заявителю немедленно (для передачи приставам-исполнителям)соблюдение принципа соразмерности, то есть меры не должны значительно превышать размер требований истца

Последняя особенность очень важна, ведь при иске в 10 тыс.

руб.
Таким образом, сама по себе подача заявления об отмене мер по обеспечению иска лицом, не привлеченным к участию в деле, не влечет безусловный отказ в отмене мер по обеспечения иска, поскольку не препятствует суду рассмотреть этот вопрос по существу по собственной инициативе. Вывод суда о том, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в части одного из десяти объектов, на которые наложен арест, также нельзя признать правильным. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от 11 января 2010 года обязательно для исполнения. Согласно ст.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истца Титова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице . . . Сбербанка России к Суворову А.С., Суворовой Н.Г., Суворову С.Г., Мартьянову Б.Ю., Дубову С.Н., Брызгалову М.В., Халдину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2010 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков (Суворова А.С., Суворовой Н.Г., Суворова С.Г., Мартьянова Б.Ю.) в пределах цены иска — . . . кроме того, наложен арест на транспортные средства: автомобиль марки ALFA ROMEO ALFA 147, автомобиль марки РЕНО 340.

  
Proudly powered by WordPress